13. Hukuk Dairesi 2015/38424 E. , 2017/2847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yediemin deposu işlettiğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen araçların muhafaza ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 95.917,25 TL"ye artırmıştır.
Davalı, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunup, davanın mesnetsiz olduğunu, davalı ile aralarında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından muhafaza edilmek üzere davacıya yediemin olarak teslim edilen araçların muhafaza ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının eldeki davadan daha önce 18.03.2011 tarihinde, ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/213 E. sayılı dosyasına açtığı davasında, aynı zamanda eldeki davanın da konusunu teşkil eden ..... plaka sayılı .... marka araç yönünden de talepte bulunduğu ve bu talep yönünden kabul hükmü kurulduğu, bu suretle de, haksız kazanıma sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan bu araçla birlikte diğer araçlar yönünden de inceleme yaptırtılması, mükerrer bir ödemeye yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalının temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
