Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17803 Esas 2017/6935 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17803
Karar No: 2017/6935
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17803 Esas 2017/6935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, alınan malların ayıplı olduğu gerekçesiyle mal bedeli olarak verilen çek ile borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılmıştır. Davalı, satım konusu malın ayıpsız olduğunu ve ayrıca ayıp ihbarının da yapılmadığını iddia etmiştir. Birleşen davalar ise çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davalıların borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Mahkeme, menfi tespit davalarını kanıtlanamadığı için reddine, itirazın iptali davasının kabulüne karar vermiştir. Ancak hüküm, HMK 297. maddeye aykırı olduğu için bozulmuştur.
Kanun maddeleri: HMK 297. madde.

19. Hukuk Dairesi 2016/17803 E. , 2017/6935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen menfi tespit davalarının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Tic. Şirketinden alınan malların ayıplı olduğunu ileri sürerek, mal bedeli olarak verilen çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satım konusu malda ayıp olmadığını ayrıca süresi içinde ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istenmiştir.Birleşen 2011/15 sayılı davada davacı vekili, dava dışı ...’e verilen çekin davalı elinde bulunduğunu, çekin bedelsiz kaldığından reddi gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Birleşen davalı vekili iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Birleşen 2011/91 sayılı davada davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin ciro yolu ile hamili olduklarını gününde ibraz edemediklerini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, çekin bedelsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre menfi tespit davalarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı birleşen davacı ve birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.Asıl davacı ... Tic.Ltd. Şti tarafından davalı ... Tic.- ... aleyhine açılan menfi tespit, birleşen 2011/15 esas sayılı dosya davacı .....Ltd.Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davası olup, birleşen 2011/91 esas sayılı dava ise ... .Ltd. Şti. tarafından davalı... Ltd.Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasıdır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. HMK 297. maddesine göre kararda her bir dava bağımsız olduğundan tarafların ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Somut olayda infazda tereddüte yol açacak şekilde ve HMK 297’ye aykırı gerekçeli karar yazıldığı anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı- birleşen davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.