MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Rektörlüğü (Araştırma Hastanesi Başhekimliği) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... Atatürk Üniversitesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tarafında ödenmesini talep etmiş, daha sonra davacı vekili 12/10/2015 tarihli mahkemeye verdiği dilekçesi ile; davacının 2009 yılına kadar üst işveren olarak Üniversite işverenliğinde, alt işveren olarak davalı şirket nezdinde 8 yıl çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu prim ödeme gün sayısını doldurarak 1475 sayılı Kanun"un 14. maddesinde emeklilik dolayısıyla iş akdini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanan müvekkiline kıdem tazminatının ödenmediğini, kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinden Üniversitenin sorumlu olmadığını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili idare hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren olan davalı idarenin sorumlu olduğunu, istenen alacak kalemleri ile müvekkili firmanın bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek müvekkili firma yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağı yönünden usulüne uygun açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesine göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Aynı Yasanın 176 ve devamı maddelerinde ise ıslah müessesi düzenlenmiş olup, ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntem olup; iddia ile savunmanın genişletilmesi yasağının istisnaların biridir. (HUMK. m.83; Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B.6.C.IV, İstanbul 2001, s.3965)
Kural olarak; dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usulüne ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslah mümkündür.
Ne var ki; ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK"nun 26.09.2011 tarih, 2011/1-364 esas- 2011/453 karar sayılı ilamı)
Bu durumda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de yeni dava konusu, önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Dolayısıyla ıslahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
Somut olayda, davacı 27.04.2015 tarihinde saat 10:40’da dava açmış ve sadece Atatürk Üniversitesi Hastanesini davalı göstermiş, sonra 11:30’da bir dilekçe daha vermiş ... davalı olarak göstermiş olup, davacı bu dilekçelerinde tazminat davasının kabulü ile emekli olduğu tarihe kadar ki tazminatlarının ödenmesini talep etmiş, Mahkemece 15.07.2015 tarihli celsede ;”Davacıya talep etmiş olduğu kıdem tazminatını miktarını ne kadar olduğu hususunda yazılı dilekçe sunması için iki haftalık süre verilmesine.”şeklindeki ara karar tesis edilmesi üzerine davacı bu kez 15.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatı için 8.000,00 TL, yıllık izin yönünden 2.600,00 TL talep ettiğini beyan etmiş ancak davasını tamamen ıslah ettiğini beyan etmemiştir. Yine davacı vekili tarafından sunulan 12.10.2015 tarihli dilekçede de davanın tamamen ıslah edildiği yönünde bir beyanda bulunulmamış, dava dilekçesini açıklayıcı beyanda bulunulduğu belirtilmiştir.
Davacı ilk dava dilekçesinde ... davalı olarak göstermememiş, aynı gün vermiş olduğu dilekçe ile bu şirketi de davalı olarak göstermiş, mahkemece davalı şirket yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından dava dilekçesi ile yıllık izin talebinde bulunulmadığı halde bu alacak yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığına karar verilmemiştir. Davacının yıllık izin alacağı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davasının bulunmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.