İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının hafta ve genel tatil günleri dahil günde 12 saat, çoğu zaman da 16 saat çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın, hafta tatili çalışmasının ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulan ibranamede dava konusu yapılan hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğinin açıkça ifade edilmesi, ibranamenin sözleşmenin sona erdiği tarihte düzenlenmesi, hata, hile, ikrah ile imzalandığı konusunda bir iddia ve ispat bulunmaması nedeniyle ibranameye itibarla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili anılan ibranamenin müvekkiline ödenen kıdem ve ihbar tazminatına yönelik bir ibraname olduğunu ifade etmiştir. Nitekim söz konusu ibranamede kıdem ve ihbar tazminatı için miktar belirtilerek ödeme yapıldığı anlaşılmakla ibranamenin davacıya kıdem ve ihbar tazminatı karşılığında imzalatıldığı ve bu alacaklar bakımından ibranamenin makbuz niteliği taşıdığı açıktır. Mahkemece ibranameye değer verilerek davacının fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olmadığı kabul edilmiş ise de dosyada davacının işe giriş çıkış saatlerini gösteren çizelgeler bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu işyerine giriş çıkış kayıtlarını içeren çizelgelere göre davacının fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının belirlenmesi gerekirken ibranameye değer verilerek davacının fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği karar başlığında vekil adı yazılı olmadığı halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.