Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9578 Esas 2019/3073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babaannesi ..."ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 numaralı bağımsız bölümü amcasının çocukları olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, tarafların gerçek iradelerinin bağış olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tapu senedine karşı yazılı delil sunulması gerektiğini, ihtiyacı olmayan kişinin taşınmazını satmasının muvazaa olduğu anlamına gelmediğini, taşınmazı bedelini ödeyerek edindiklerini iyi niyetli 3. kişi olduklarını ve haklarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı satış göstermek suretiyle davalılara bağışladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve özellikle çekişme konusu bağımsız bölümün temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur.
Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi; hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda, davacı payı oranında istekte bulunduğu halde mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, davacının veraset ilamındaki payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken istek aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların, değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.