Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12927 Esas 2017/6933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takip dayanağının müvekkilinin asıl borç ilişkisi içinde bulunduğu dava dışı ...’ya imzalayıp boş olarak verdiği senet olduğunu, davalının da ...’nın yanında çalıştığını ve senedi çaldıktan sonra doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı senette yetkili mahkemenin İstanbul olarak belirlendiğini belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı da olduğu, davalının davacıyla aralarındaki hukuki ilişkiyi yazılı delille ispat edemediği, senedin davalı tarafından doldurulduğunun tanık anlatımlarıyla ve ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davalının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı anlaşıldığından asıl alacağın %20’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dava, İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK m.72/8 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden davalının da yerleşim yeri ...olduğundan davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
(2) Dava konusu senet, kambiyo senedi niteliğinde olması nedeniyle sebepten mücerret olup, borçlu bulunmadığını ispat yükü davacı borçluya aittir. Davacı borçlu bulunmadığını ancak yazılı delillerle ispatlayabilir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, davalının muvafakati olmaksızın tanık beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.