Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/512 Esas 2017/1325 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/512
Karar No: 2017/1325
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/512 Esas 2017/1325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma ile avukat davacı arasında yapılan vekâlet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili istemiyle açılan davada, önce 16. Asliye Hukuk Mahkemesi daha sonra da 4. Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Davacı avukatın, davalı firmanın, iflas talebinde bulunan firma ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, taraflardan en az birisinin tüketici olması gerektiği kanun maddesi gereği, davalının tüketici olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, genel mahkemelerin görevli olduğu ve davanın ilk olarak açıldığı 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kararda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun \"tüketici\" ve \"tüketici işlemi\" kavramları da açıklanmıştır.

20. Hukuk Dairesi 2017/512 E. , 2017/1325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davalının, Tüketici Kanununda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda avukat olan davacının, davalı ..."nin dava dışı ... Gıda ve Özkübra İnşaat firmasından 486.000,00-TL alacağının tahsili için iflas talebinde bulunan dava dışı ... Gıda ve Özkübra İnşaat firmasının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/177 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasına müdahale talebinde bulunmasıyla ilgili olarak aralarında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davalının, Tüketici Kanununda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olup, uyuşmazlığın davanın ilk olarak açıldığı ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.