Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4111 Esas 2022/4998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Rücuen tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Erzurum 5. Asliye Hukuk ve Solhan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, trafik düzeni ve güvenliği hizmetlerinden kaynaklandığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, dava konusu olayda kaza için HMK'nın 16. maddesi yönünden değerlendirme yapıldığında Bingöl İli, Solhan İlçesinde gerçekleştiği, kazadan sonra ilk adli işlemlerin Şehit Recep Battal Polis Merkezi Amirliği tarafından yapıldığı ve bu karakolun adresinin Bingöl İli, Solhan İlçesinde bulunduğu, ayrıca kaza tespit tutanağının da Solhan Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlendiği, dava dilekçesinde davalı kuruma ait olarak bildirilen adresin HMK'nın 6. maddesi yönünden Ankara iline bağlı bir adres olduğu, bunun yanında davalı kurumun süresinde sunduğu cevap dilekçesinde HMK'nın 16. maddesi yönünden yetki itirazında bulunduğu ve HMK'nın 19/2 maddesine uygun bir şekilde yapıldığı düşünülen yetki itirazı doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davalı kurumun 25/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesindeki yetki itirazında yetkili mahkemeyi açıkça bildirmediği, Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından re'sen kazanın gerçekleştiği yer araştırılmak suretiyle mahkemenin yetkili olduğuna karar verildiği, neticede mahkemece yetki itirazının usule uygun olmaması sebebiyle yetkili mahkemenin Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı Kanun'un yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesindeki yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesindeki usûle uygun olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.