Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/3973 Esas 2015/3621 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3973
Karar No: 2015/3621
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/3973 Esas 2015/3621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, miras payı nedeniyle tapu iptali, tescil ve alacak davasıyla ilgilidir. Davalılardan bir kısmının kararın tebliğinden sonra itiraz etmesi üzerine, davacılar vekili hüküm temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmesi üzerine, davacılar vekili, mahkeme kararının davacılar lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması ve diğer hususlar yönünden ise onanması istemiştir. Davacılar vekilinin isteği, HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 434/2. maddesi gereğince kabul edilmiştir.
Temyiz harcıyla ilgili olarak, HMK'nun 344 (HUMK 434/2.) maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı esas alınarak, temyiz yoluna başvurma durumunda maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin alınması gerektiği belirtilmiştir.
Kararın detaylı incelenmesi ve temyiz harcının tamamlanması için davacıların vekiline 7 gün içinde ilgili harçların yatırılması için muhtıra verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kesin süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanmaması durumunda mahkemece başvurunun yapılmamış sayılacağı belirtilmiştir. Bu konuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nın kapsamının göz önünde bulundurulması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 344, HMK geçici 3

8. Hukuk Dairesi 2014/3973 E. , 2015/3621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras payı nedeni ile tapu iptali, tescil ve alacak

K A R A R

Kararın tebliğinden sonra bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş; temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmesi üzerine de, davacılar vekili, temyize cevap dilekçesi ile mahkeme kararının davacılar lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması ve diğer hususlar yönünden ise onanması istenmiştir. Davacılar vekilinin temyize cevap dilekçesi ile talep ettiği bu husus temyiz istemi olarak kabul edilmesi gerektiğinden; 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK"nun 344 (HUMK 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4"ü peşin alınması gerekir.
Bu açıklamalara göre; davacılar vekilinin temyize cevap dilekçesinin mahkemenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, temyize cevap dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ise bu hususun ayrıntılı olarak belirtilmesi; aksine temyiz defterine kayıt edilmiş ise, kayıt tarihinin belirtilerek "temyiz karar harcı" ve "temyiz yoluna başvurma harcı" yatırılması için HMK"nun 366.maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 344 (HUMK.nun 434/3) maddesi gereğince davacılar vekiline 7 gün içinde ilgili harçların yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının kapsamının gözönünde bulundurulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için için dosyanın Yerel Mahkemesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.