Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/12490 Esas 2017/2833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ikinci el olarak satın aldığı dava konusu aracın garanti süresi içerisinde yakıt göstergesi ile ilgili olarak aynı arızayı altı kez tekrarlandığını ileri sürerek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Oto servis Aş, davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını kaldı ki onarım hakkının kullanılmakla artık değişim talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçta meydana gelen ilk arıza ile aracın onarılması arasında yaklaşık 19 aylık süre geçtiği bunun ise Yasada öngörülen 30 günlük tamir süresinin üzerinde olduğu ve değişim şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, araçtan beklenen faydanın sağlanamaması temeline dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. Davalı, onarım hakkının kullanıldığını savunmakla davanın reddini dilemiş, mahkemece, araçta meydana gelen ilk arıza ile aracın onarılması arasında yaklaşık 19 aylık süre geçtiği bunun ise Yasada öngörülen 30 günlük tamir süresinin üzerinde olduğu ve değişim şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar, anılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş ise de, aracın tamir edilip davacıya her seferinde 30 iş günü içerisinde teslim edilmediğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmamaktadır. Öyleyse, mahkemece aracın makul sürede teslim edilmediği temeline dayalı yazılı gerekçe ile hüküm kurulamaz. Ancak, 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu kanun ve yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde; aracın 2012 yılı içerisindeki 24/04/2012 tarihli servis fişinin aynı arızaya ilişkin olup olmadığı da anlaşılamamakta olduğundan Mahkemece,tüm taraf delilleri toplanarak ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte belirlenen şartların oluşup oluşmadığının tespiti ile gerekirse yeniden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davalın sair temyiz nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.