Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7249 Esas 2022/5096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Tedaş vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi Camikebir Mahallesi, 1012 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan kök 236 parsel sayılı taşınmaz hakkında, üzerinden geçen Siverek-Hilvan enerji nakil hattı sebebiyle TEK Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.1976 tarihli kamu yararı kararı uyarınca irtifak hakkı kamulaştırmasının yapıldığı; kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, TEK Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili istemi ile açılan Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/60 Esas - 1983/45 Karar sayılı dava dosyasında kök 236 parsel sayılı taşınmazın 1.984,00/m²’lik kısmında TEK lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline karar verildiği, bu mahkeme kararına göre taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedellerinin bankaya depo edildiği ve irtifak hakkı şerhinin tapuya işlendiği, sonrasında dava konusu taşınmazın ifrazı ile 1012 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, dosya kapsamında yer alan 28.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporu uyarınca tapu kaydında yer alan irtifak hakkı ile davaya konu irtifak alanın aynı hat olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun'un 6. ve 7. maddesi ve 09/06/2021 tarihinde kabul edilerek 19/06/2021 gün 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanun'un 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Ek-3. geçici 15. ve 17. maddeleri ile;
“Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanunu'nun 16 ve 17. maddeleri ile bu Kanun'un mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır. ”
Geçici 15. maddesi ile “ Mülga 6830 sayılı Kanun'un 16 ve 17. maddeleri ile bu Kanun'un mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”
Geçici 17. maddesi ile “ Bu maddeyi ihdas eden Kanun'la bu Kanun'un Ek 3. maddesine eklenen cümle, bu cümleyi ihdas eden Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte kanun yolu incelemesindekiler dâhil görülmekte olan davalarda da uygulanır ” hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden;
Mahkeme kararının, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 397,80-TL temyize başvurma harcının alınmasına, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.