Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9594 Esas 2019/3068 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9594
Karar No: 2019/3068
Karar Tarihi: 16.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9594 Esas 2019/3068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dedesi tarafından bırakılan mirasın paylaşımıyla ilgili dava açan davacı, dedesinin mal kaçırma amacıyla oğluna taşınmazlarını satması sonucu tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payına karşılık adına tescil edilmesini veya saklı payına karşılık tenkis edilmesini talep etmiştir. Davalı ise mirasbırakanın herhangi bir tasarrufu olmadığını ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz üzerine yapılan incelemede ise hükmün yasal dayanağı ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı tespit edilmiş ve davacının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davada bahsedilen 10 yıllık hak düşürücü süre 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi tarafından düzenlenmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/9594 E. , 2019/3068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ... "nun ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı olan oğlu ...’na temlik ettiğini, aslında mal kaçırma amacıyla bağış yapıldığını, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmazların devrinden sonrada aktifinde bir artış olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babası ...’in 1957 yılında öldüğünü, dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1968 yılında tapulamaça adına tespit ve tescil edildiğini, ... parsel sayılı taşınmazı ise üçüncü kişiden satın aldığını, kadastro öncesinde de taşınmazları kendisinin kullandığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanın herhangi bir tasarrufu bulunmadığı için muris muvazaasının söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.