Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/12038 Esas 2022/5113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine istemine; ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz talebinin davacılardan ... ve ... dışındaki davacılar yönünden reddine karar verildikten sonra, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının adı geçen davacılar yönünden incelenmesinde,
Dosya kapsamından; davaya konu Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü 125 ada 40 parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan dava sonucunda, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/763 E. - 2014/527 K. sayılı ilamı ile 6.291,91/m²'sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 05.07.2017 tarihinde kesinleştiği, Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü 125 ada 37 parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan dava sonucunda, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/231 E. - 2015/525 K. sayılı ilamı ile 14.626,84/m²'sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 25.02.2016 tarihinde kesinleştiği, Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü 125 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların orman olduğundan bahisle açılan dava sonucunda, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/761 E. - 2013/472 K. sayılı ilamı ile 18.104,63/m² ve 6.118,40/m²'sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 27.11.2015 tarihinde kesinleştiği, Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü 130 ada 43 parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan dava sonucunda, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/236 E. - 2015/638 K. sayılı ilamı ile 9.305,96/m²'sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 17.01.2017 tarihinde kesinleştiği, Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü 125 ada 41 parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan dava sonucunda, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/230 E. - 2015/644 K. sayılı ilamı ile 41.630,33/m²'sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 17.01.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 07.09.2016 tarihinde, birleştirilen davaların ise 1.06.2017 ve 25.05.2018 tarihlerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.