Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12918 Esas 2017/6928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yetkili hamil olduğu 2 adet çeki süresinde bankaya ibraz etmeyerek keşideci şirket yetkilisi ...ya teslim ettiğini, ancak şirketin diğer yetkilisi çekin lehtarı ...’nun çeklerdeki tarihi değiştirerek davalı şirkete teslim ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davaya konu 2 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata , birleşen davada, çekler arkasında davalının da cirosunu gördüğünü, onunla ilgili de dava açma mecburiyeti doğduğu gerekçesiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı ... vekili, çeklerin keşidecisi şirketin yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisinin...Ltd.Şti. nin hissedarları olduğunu, dava dışı ...’nun çekler davacı tarafından iade edilince tarihleri paraflayarak değiştirdiğini ve davacı ile hissedar oldukları...Ltd.Şti.nin borcuna karşılık müvekkili şirkete verdiğini, davacının da bilgisi dahilinde olduğunu ve davacının çekteki cirosunu çizmediğini belirterek davanın reddine ve çeklerin toplam bedelinin %25’inden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine geçen çeki vasfını yitirdikten sonra keşidecisi şirketin yetkilisi ...’ya iade ettiğine yönelik dosyada çek teslim belgesinin olduğu, birleşen davalı ...’ün çekin ciro sırasına uyulmadan teslim alındığı yönünde ikrarda bulunduğu, bu nedenle davacının çeki keşide edene yönelik itirazlarını birleşen davalı ...’e de ileri sürebileceği, birleşen davalının çeki ...’ndan aldığını beyan ettiği, ciro silsilesindeki son yetkili hamilden dava konusu çeki teslim almadığı, bu haliyle davacının birleşen davalı ...’e borcu olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, asıl davalı ... Ltd. Şti.nin ciro silsilesindeki isminin karalanmış olduğu gerekçesiyle taraf ehliyeti bulunmadığından davanın asıl davalı yönünden husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.