Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/3857 Esas 2015/3615 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3857
Karar No: 2015/3615
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/3857 Esas 2015/3615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir borçlu vekilinin yaptığı şikayet başvurusu üzerine, ilama dayalı bir takip sırasında müvekkilinin haklarına haciz konulduğunu ve bu tür alacaklar için haciz yasağı getirildiğini belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia etti. Mahkeme, daha sonra, şikayete konu olan hacizlerin kaldırılması kararı verdi ve şikayet konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi. Bununla birlikte, borçlu vekili bu karara itiraz etti ve dava dosyası Tetkik Hakimi tarafından incelendi. Hakim, paranın ödenmesinin haczedilmezlik şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmediğini belirterek, kararın yanlış olduğunu savundu. Sonuç olarak, temyiz itirazları kabul edildi ve karar 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozuldu. Karara göre, HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Kanun maddelerine gelince; 5999 ve 6111 sayılı Yasa'ların yanı sıra, 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi, haciz yasağı getirdiği belirtilmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2014/3857 E. , 2015/3615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu... vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare"nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasa"lar ile 2560 sayılı Yasa"nın 27. maddesi ve İİK"nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa"ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalı vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklıya ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü"nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.