Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/24210 Esas 2019/21962 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/24210
Karar No: 2019/21962
Karar Tarihi: 02.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/24210 Esas 2019/21962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde yapılan vardiyalı çalışmalarda haftalık yasal çalışma süresinin aşıldığı gerekçesiyle davacı tarafından vardiya zammı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildi. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne, diğer taleplerinin ise reddine karar verdi. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulması gerektiği belirtildi ve mahkemece vardiya zammı olarak davacı işçiye ödenen miktarın hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından mahsubu gerektiği düşünülmediği ve mahkemece tesis edilen kararın hatalı olduğu belirtildi. Kanun maddeleri ise Toplu İş Sözleşmesi'nin 18. maddesi olarak belirtildi ve bu maddede, üçlü vardiyalı çalışmalar için aylık ücretin %20'sinin vardiya zammı olarak ödeneceği düzenlenmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/24210 E. , 2019/21962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin davalının su arıtma tesislerinde vardiyalı çalıştığını, vardiya sisteminde haftalık yasal çalışma süresinin aşıldığını beyanla gündüz vardiya zammı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının vardiya zammı ödenerek çalışma yaptırılmasında yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, davacı ve bir kısım işçilerin 16 saatlik vardiya sistemine kendi istekleri ile geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi"nin 18. maddesinde "...Üçlü vardiyalı çalışmalarda aylık ücretinin %20"sinin vardiya zammı olarak ödeneceği" düzenlenmiştir. Somut olayda davacının ikili vardiya sistemi ile çalıştığı aylarda da ücret bordrolarına göre vardiya zammı aldığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece vardiya zammı olarak davacı işçiye ödenen miktarın hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca davacının fazla çalışma alacağı bilirkişi raporunda 2.144,35 TL olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 2.374,35 TL üzerinden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece tesis edilen kararının anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.