Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1458 Esas 2022/5093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü temyiz eden davalı Hazine vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/292 E - 2019/99 K sayılı kararının incelenmesinde;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu Fethiye İlçesi, Kargı Mahallesi, l ada, 24 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887-1999/292 sayılı dosyasında aralarında davacılar murisi Mehmet Arif Gürsu'nun da bulunduğu maliklere karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığından, tapu kaydının iptaline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas - 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.11.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, tapu kaydında Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/887 E sayılı dosyasından "16.06.1988 tarih ve 2130 yevmiye sayılı işlem ile ihtiyati tedbir" şerhi, yine aynı mahkemenin 07.10.2015 tarih ve 14041 yevmiye nosu ile "kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır" şerhi konulduğu, davacıların dava konusu taşınmazdaki 2/480 paylarının tapu iptal kararı öncesi murisleri tapu kayıt maliki Mehmet Arif Gürsu'dan intikal eden payları olduğu, sonrasında 20.11.2012 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacı ... Lütfü Gürsu'nun murisinden intikal eden payı haricinde 10.12.2015 tarih ve 17494 yevmiye nolu satış işlemi ile 1/480 payı da satın aldığı anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, arsa niteliğindeki dava konusu 1 ada, 24 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve davacıların murislerinden intikal eden dava konusu taşınmazdaki 2/480 payları karşılığının TMK'nın m. 1007. hükmü gereği davalı Hâzine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı ... tarafından dava konusu taşınmazdaki 1/480 payını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 16.06.1988 tarih ve 2130 yevmiye sayılı işlem ile konulan ihtiyati tedbir şerhine rağmen, şerhin getirdiği yükümlülük ile birlikte 07.10.2015 tarihinde satın alındığı anlaşılmıştır. Buna göre Devlet tapu sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hali ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 1020. maddesinin.: "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davacı ...'nun sonradan satın alarak malik olduğu 1/480 payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 371. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.