MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... A.Ş. yönünden kısmen kabul, kısmen reddine,... yönünden açılmamış sayılmasına,... Dershanesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, kredi kartı numarasını ...Okulu Müdürü davalı ...ye dershane ücretini çekmesi için verdiğini, ancak kredi kartından rızası hilafına bilgisi olmadan çekim yapıldığını, davalı bankaya müracaatı üzerine bankanın uluslararası kredi kartı kuralları gereği itiraz süresi geçtiğinden bahisle geri ödeme yapmayacağını bildirdiğini ileri sürerek yaptığı ödemenin işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilerek tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının dava dilekçesinde kredi kartı numarasını davalıya verdiğini ikrar ettiğini, uluslararası kredi kartı kuralları gereğince itirazların 10 günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesap özetine süresi içerisinde itiraz etmediği, bankanın da müşteri hesabıyla ilgili gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, tarafların kusurlarının eşit olduğu gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kısmen kabulü ile davacının kredi kartından çekilen miktarın yarısının davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, davacı davalı...hakkındaki davayı takip etmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Dershanesi hakkında usulüne uygun harçlandırılmış dava bulunmadığından talep sonucu hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde kredi kartını ve şifresini kendi iradesiyle davalı...ye verdiğini kabul etmektedir. 5464 sayılı Yasanın 16. maddesi; Kart hamilinin kendisine tevdi edilen kartın kullanılması, şifresi, kimliği belirleyici bilgileri saklaması, üçüncü kişilere vermemesi ve iradesi dışında gerçekleştirilmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde derhal haber vermekle yükümlendirilmiştir. Davacıya tahsis edilen kredi kartıyla düzenli olarak ödemelerin yapıldığı ve bu ödemelere davacı tarafından itiraz edilmediği ve bir safhada dershanenin kapatılmasından sonra davacının bankaya müracaat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gibi 16.maddeye aykırı olarak kredi kartı bilgilerine ait unsurları saklamayan davacı tam kusurludur. Hal böyle olunca davalı banka yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.