Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10435 Esas 2022/5117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulanan kanıt ve belgelere göre; davalı ...'ın Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karataş Mahallesi, 230 parsel sayılı 165.400,00 m2 yüzölçümlü taşınmazının 250 m2'sine tekabül eden 4000/2646400 hissesini 21.11.1996 tarihinde ... isimli şahıstan satın aldığını, satış işlemi tapu sicil defterine kayıt edilirken hata yapıldığı 4000/2646400 hisseyi, 4000/264640 hisse olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı ...'ın bu surette gerçekte 250,00 m2 yer almasına karşın, satın alınan hissenin 2.500,00 m2 olarak tescil edildiği, davalı ... Yılmaz’ın 17.03.1999 tarihinde 2.500,00 m2'lik hissesini davacıya sattığı, davacının da 10.09.2007 tarihinde taşınmazda bulunan 715,00 m2 hissesini dava dışı ...'e, 12.03.2012 tarihinde ise 200,00 m2'lik hissesini dava dışı Hüseyin Uysal'a sattığı, 2014 yılında Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından hissede yapılan hatanın idari yoldan düzeltilmesi hususunda tapu malikine yazı gönderildiği ve tapu kaydındaki hisse hatasının düzeltilmesi üzerine, davacının hissesine isabet eden taşınmazın yüzölçümünün 1.426,65 m2 azaldığı, davacının azalan yüzölçümü nedeniyle uğradığı zarar nedeni ile eldeki tazminat davasını açtığı, mahkemece, davacının taşınmazı satın aldığı davalı ...
Ağlamaz hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın niteliği net olarak belirlenmeden m2 birim fiyatı soyut ifadelerle tespit edildiğinden hazırlanan rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan sonra;
a)Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; İmar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığım da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması,
b)Dava konusu taşınmazın arazi olduğunun anlaşılması halinde ise; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele varsa taşınmazın değerine etki edecek objektif artış gerektiren unsurlar da eklenerek, sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup, adı geçen davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.