MAHKEMESİ : Sinanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2014/3-2014/2
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu tarafından..... plakalı araca ilşkin yapılan 16.01.2014 tarihli ihalenin feshinin istendiği, mahkemece, şikayetçi vekiline davacı ve davalı asilin adresleri şikayet dilekçesinde yazılı olmadığı için tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, eksik hususların tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK 119/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK. nun 134. maddesine dayalı ihalenin feshi şikayeti olup Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK. nun davaya ilişkin kuralları mutlak olarak uygulanmaz, özel yasa olan İİK. hükümleri ile çelişmeyecek ölçüde uygulanır.
Somut olayda; mahkemece şikayetçi vekiline meşruhatlı davetiye gönderilerek gerek şikayetçi asilin gerekse şikayet edilen ihale alıcısının adresinin bildirilmesinin istenildiği görülmektedir. Şikayet dilekçesinde şikayetçi borçlu asilin adresinin gösterilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. Kaldı ki şikayet dilekçesinde şikayetçi asilin adres bilgileri mevcut değil ise de vekilinin adresi ve şikayet dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede ve icra takip dosyasında borçlunun adresinin mevcut olduğu, bu durumda borçlunun adresinin her iki dosya içerisinde de bulunduğu görülmektedir. Ayrıca Sinanpaşa İcra Dairesi"nin 2013/231 Tal. Sayılı satış dosyasında şikayet edilen ihale alıcısının T.C. Vatandaşlık numarasının bulunması karşısında, UYAP sisteminden ya da ilgili nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak şikayet edilen asilin adres tespitinin mümkün olduğu muhakkaktır.
O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK"nun 119/b maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen adres bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.