
Esas No: 2021/9290
Karar No: 2022/5079
Karar Tarihi: 22.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9290 Esas 2022/5079 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verdi. Ancak davalı idare vekili, kararı temyiz etti. Yargıtay, kararı inceledikten sonra ecrimisil yönünden temyiz dilekçesinin reddedilmesine karar verdi. Diğer temyiz itirazları ise bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu için yerinde değil. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanun'un 427. maddesi uyarınca, taşınmaz mal ve alacak davaları 4.270,00-TL'den az olduğunda kesindir. Bu nedenle davanın bu kısmı kesinleştirildi. Tapu kayıt malikinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne açtığı dava sırasında, davacılar taşınmazı devir aldıklarını iddia etti. Dolayısıyla, gerekçeli kararın düzeltilmesi gerektiği belirtildi. Gerekçeli kararın gerekçe başlığında yer alan ismin çıkarılarak yerine TEDAŞ'ın yazılması gerektiği ifade edildi. Kararın oybirliğiyle onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise HUMK'un 427. maddesi ve HMK'nın 125. maddesi olarak belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanun'la değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca 4.270,00-TL'den az olan taşınmaz mal ve alacak davaları kesindir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden temyiz dilekçesinin reddine,
Müdahalenin men'i ve kal istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Tapu kayıt maliki olan davacılar tarafından TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığı, dava sırasında TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve Çoruh EDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince davanın takip edildiği, davacıların da HMK'nın 125. maddesi gereği, taşınmazı dava sırasında devir aldıklarından davanın devamını talep ettikleri gözönünde tutulduğunda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davalı kısma ... yerine TEDAŞ'ın adı yazılı olması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın gerekçe başlığında (...) isminin çakartılmasına, yerine (TEDAŞ) isminin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.