Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5083 Esas 2018/122 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5083
Karar No: 2018/122
Karar Tarihi: 09.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5083 Esas 2018/122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin tasfiyesinin kapanması sebebiyle açılan rücuen alacak davası sonucu alacakları hüküm altına alındıktan sonra, başka bir rücuen alacak davası açıldı. Ancak davalı şirketin tasfiyesi sona erdirildiği için mahkeme taraflarına yeniden ihyası için yetki ve süre verildi. Davacı, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etti. Davalı ise, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savundu. Mahkeme, dosya kapsamına göre davayı kabul etti. Davacı vekili ise kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmedi.

11. Hukuk Dairesi 2017/5083 E. , 2018/122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/104-2017/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili... Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören ... Taahhüt ve Dış. Ticaret Limited Şirketi işçilerinden ..."ın geçirmiş olduğu iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle rücuen alacak davası açıldığını, mahkeme kararı ile alacaklarının hüküm altına alındığını, daha sonra başka bir rücuen alacak davası açıldığını, ancak davalı şirketin tasfiyesinin kapanmış olması sebebi ile mahkemece taraflarına şirketin yeniden ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek tasfiyesi sona erdirilen Tasfiye Halinde ... Taahüt ve Dış. Ticaret Limited Şirketinin ... 12. İş Mahkemesinin 2012/35 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Memurluğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, sadece vekaletname sunmuş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.