MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacağının tahsiline yönelik icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 44.243,64 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre 37.118,93 TL alacaklı olduğu, taraf cari hesap özetlerinde 7 adet faturadan ötürü farklılık bulunduğu, davacının bu 7 adet faturadaki malı ... Kargo ile gönderdiği gözetildiğinde davacı kayıtlarının doğru olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının...3.İcra Müdürlüğü"nün 2010/48749 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 44.243,64 TL üzerinden devamına, alacağa 04/10/2010 tarihinden itibaren yıllık %16 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalıya kargo ile teslim edildiği kabul edilen bir kısım malzemenin bedeline de hükmedilmiş ise de kargo paketleri içinde dava konusu malzemelerin bulunduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığından ve davalı tarafça sunulan cari hesap belgesinde davalının borçlu olduğu saptanan 37.118,93 TL"ye hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken içinde ne olduğu kanıtlanamayan kargo paketleri ile ilgili malzemenin de teslim edilmiş gibi kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.