MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ticari faaliyetini 2010 yılında sona erdirdiğini, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının mal teslimini ispat edemediği, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibe konu alacağın % 40 oranında haksız icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının davası davalıya satış yaptığına dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, davacı davasında haksız kabul edilse de kötüniyetle takip yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.