Davacı ... vek. Av. ... ile davalı... A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.02.2015 gün, 2014/435 E. - 2015/109 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2016 gün, 2015/11901 E. - 2016/4755 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği ve bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz. Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır (HMK madde 114/4). Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2)Somut olayda dava, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın değerinin daha düşük olduğu, edimler arasında aşırı orantısızlık bulunduğu iddiasıyla açılan alacak davasıdır. Dava konusu alacak miktarı hesap edilebilir (belirlenebilir) niteliktedir. Harca esas değer olarak 50.000,00 TL gösterilmiş, ancak dava dilekçesinde 450.000,00 TL alacağın bulunduğu açıkça belirtilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davacıya dava konusu olan alacak miktarı açıklattırılarak, davasını tam dava olarak sürdürmesi ve toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması konusunda belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin süre verilip, sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken, yukarıda bahsi geçen hükümler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
(2) nolu bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken ilamdaki nedenlerle onanmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2015/11901 E. - 2016/4755 K. Sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak (2) nolu bent doğrultusunda yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.03.2016 gün, 2015/11901 E.-2016/4755 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ve peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu ve öncesinde Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/11901 E., 2016/4755 sayılı kararı ile onandığı, bu nedenle usul ve yasaya uygun onama kararına karşı karar düzeltme isteminin reddi görüşünde olduğumdan çoğunluğun karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkemenin kararının bozulmasına ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum.