Danıştay 2. Daire 2021/2341 Esas 2022/2233 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2341
Karar No : 2022/2233

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı / ANKARA
DAVALI İDARELER VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mülkiye Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, … Vali Yardımcılığı görevine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mülkiye Müfettişi olarak görev yapan davacı hakkında isnat olunan bir takım fiiller nedeniyle ilgili düzenlemeler çerçevesinde hakkında … tarihli ve … ve … sayılı Araştırma Raporunun ve bu rapor üzerine genel tutum ve davranışlarının incelenmesi için müfettişler tarafından yapılan değerlendirme sonucu hazırlanan 02/06/2015 tarihli Değerlendirme Raporunun düzenlendiği, sonuç kısmında, davacının mülkiye müfettişliği görevinden alınarak Mülki İdare Amiri Hizmetleri Sınıfı içerisinde uygun bir göreve atanmasının teklif edildiği, anılan teklif doğrultusunda … tarihli ve … sayılı Müşterek Kararname ile Mülkiye Müfettişliği görevinden … Vali Yardımcılığı görevine atandığı; yukarıda bahsi geçen raporlarda, davacının Mülkiye Müfettişliği görevinden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken kabul edilebilir somut tespitler içeren gerekçelerle genel tutum ve davranışlarındaki olumsuzluğunun ortaya konulmuş olduğu, müfettişlerin, lüzumu halinde dahiliyenin diğer memurluklarına nakil suretiyle tayin olunabileceğine yönelik takdir yetkisini içeren açık yasa kuralı istinaden kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda Vali Yardımcısı olarak görev yerinin davalı idarece belirlenmiş olduğu, ayrıca yerine getirilen kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak takdir yetkisinin kullanıldığı, bu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yazılı ve sözlü sınav sonucunda Mülkiye Müfettişliğine atandığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin tesis edilmesi için hukuken kabul edilebilir bir sebep bulunmadığı, değerlendirme raporunun hazırlanması sürecinde objektif ve adil bir inceleme yapılmadığı, savunmasının alınmadığı, değerlendirme raporundaki iddiaların müfettişlik görevinden alınmayı gerektirmeyen önemsiz konular olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca (mülga) Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.