Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9327 Esas 2022/5260 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/262E- 2018/540K sayılı kararının incelenmesinde;
Yapılan incelemede; davacı idare tarafından 1990 yılında kamulaştırma işlemi yapılmış, kamulaştırma tarihindeki tapu malikleri tarafından bedel artırım davası açılmış ve Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/259 Esas, 1990/641 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin arttırılmasına dair verilen hükmün Dairemizin 11.06.1991 tarihli, 1990/12444 E-1991/21169 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke dilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; kamulaştırma bedelinin bedel artırım davasında artırılan kısmının bloke edildiği veya ödendiğine ilişkin makbuz sunulamadığı anlaşılmış olup yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/262E- 2018/540K sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.