Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4236 Esas 2014/873 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4236
Karar No: 2014/873
Karar Tarihi: 12.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4236 Esas 2014/873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nde görülen bir dava ile ilgili olarak, davalı tarafın temyiz başvurusu sonucunda verilen karar Afyonkarahisar Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından bozuldu. Davacı, davalıya yaptığı imalatlardan dolayı alacağı ödenmediği gerekçesiyle 24.190 TL asıl alacak üzerinden yaptığı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine dava açtı. Mahkeme, sair temyiz itirazlarının reddedilmesine ancak davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verdi. Ancak, dava harcı asıl alacak üzerinden yatırılmasına rağmen mahkeme birikmiş faiz talebi kabul edilmiş ve bu talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişti. Mahkeme ayrıca, alacağın varlığı saptansa bile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetti. Bölge Adliye Mahkemesi ise, birikmiş faiz talebinin olmaması ve icra inkar tazminatının likid kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kararı davalı yararına bozdu.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 56. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2013/4236 E. , 2014/873 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :08.02.2013
Numarası :2012/226-2013/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat T..D.. ile davalı vekili Avukat M..N..S.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı için yaptığı imalatlardan kaynaklanan alacağının ödenmediğini belirterek 24.190,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, icra takibindeki birikmiş faize ilişkin olarak talepte bulunmaksızın dava harcını asıl alacak üzerinden yatırmıştır. Buna rağmen mahkemece talebin aşılması suretiyle birikmiş faiz ile ilgili talep varmışçasına davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan alacağın varlığının, Dairemizin, mahkemenin verdiği husumet yokluğundan dolayı davanın reddine ilişkin kararın bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucu ile saptandığı bu haliyle likid kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi kabule göre doğru olmamış, kararın açıklanan gerekçelerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.