23. Hukuk Dairesi 2015/4275 E. , 2016/1674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, alacak ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2014 gün ve 1225 Esas, 3964 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 09.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilleri adına vekaleten ... tarafından imzalandıktan sonra vekilin davacılardan .... tarafından 30.07.2009 tarihinde azledildiği, azledildikten sonra yetkisiz temsilci tarafından 02.02.210 tarihinde yüklenici ile ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından ve hile ile yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ek sözleşmenin iptali ile asıl sözleşme gereğince müvekkillerine verilmesi gereken dairelerin müvekkilleri adına tesciline, müvekkillerine ödenmesi gereken rayiç kira bedelinden şimdilik 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap ve birleşen davada, ek sözleşmenin geçerli olduğunu ve inşaatın ek sözleşmeye göre tamamlandığını, ..."ın azledildiğinden müvekkilinin haberder olmadığını, ek sözleşme ile davacıların hak kaybına uğratılmıdığını, bağımsız bölümlerin teslime hazır olamasına rağmen arsa sahiplerinin teslim almaktan kaçındığını, müvekkillerine bağımsız bölümlerinin verilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, uğradığı zarar nedeniyle 10.000,00 TL"nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, verilmesi gereken bağımsız bölümlerin müvekkili adana tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların vekili ... ile davalı müteahhit arasında yapılan ek sözleşmenin ilk sözleşmeye nazaran arsa sahipleri açısından hak kaybına uğratıcı nitelikte olmadığı, davacıların dava tarihi itibariyle herhangi bir zararının veya kira kaybının oluşmadığı, yapı kullanma izin belgesinin 25.04.2012 tarihinde alındığı, davacının iskân izninin alınması tarihi itibariyle kendi hissesine isabet eden daireleri kiraya verebileceği, müteahhidin herhangi bir zararının meydana gelmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ek sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen dosyada davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, sözleşmeye aykırı tutum ve kusur nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik talebin reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine
Dairemizin 21.05.2014 gün, 1225 esas ve 3964 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 69,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
