....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların 17 parsel nolu taşınmazı davalı ...’ın vekil tayin ettiği ..... harici satış sözleşmesiyle satın aldıklarını, bedelini ödedikleri halde taşınmazın devredilmediğini beyan ederek 17 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına tescilini, birleştirilen davada dava konusu taşınmaza tedbir konulmadan önce ...’ın taşınmazı davalı ...’e devrettiği, bu nedenle tapu iptal tescil olmadığı takdirde munzam zararının karşılanmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili, 26.12.2014 tarihli dilekçesinde, öncelikle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde davacılar.....ödedikleri satış bedelinin 01.03.2014 tarihinden itibaren reeskont faiziyle ödenmesini, ayrıca davacılardan ....’nin taşınmaza yaptığı masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahsilini talep ederek asıl davayı terditli olarak olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.