19. Hukuk Dairesi 2017/1567 E. , 2017/6907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacı vekili Av..., asıl davalı ...A.Ş. vekili Av. ... ile birleşen davalı ...A.O. vekili Av. ...gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili (asıl davada), müvekkilinin bir otobüs almak üzere davalı ...A.Ş.’ne başvurduğunu, ...A.Ş. temsilcisinin kendisini diğer davalı ...Ltd. Şti.’ne yönlendirdiğini, bu yönlendirme neticesinde müvekkilinin proforma fatura ile davalı ...Ltd. Şti.’nden otobüsü satın aldığını, bunun için birleşen dosyada davalı...T.A.O.’dan kredi çektiğini, ancak otobüsün müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek aracın teslimine, teslimi mümkün olmazsa kredi aldığı bankaya olan borcu olan 234.022,87 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili (asıl davada), davanın reddini istemiştir.
Davalı...Ltd. Şti. vekili (asıl davada), davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili (birleşen davada), müvekkilinin asıl davaya konu otobüsü almak için asıl dosya davalısı...Ltd. Şti. ile anlaştığını, davalı bankadan da kredi çektiğini, davalı bankanın mevzuata aykırı olarak proforma fatura ile ödeme yaptığını iddia ederek bankaya ödenmesi gereken 234.022,87 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...T.A.O. vekili (birleşen davada), davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı...A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu davalının sözleşme öncesinde ve sözleşmenin ifa edilmemesinde bir kusurunun olmadığı, yine birleşen dava davalısı ...T.A.O.’nın sözleşmenin ifa edilmemesinde bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...Ltd. Şti.’nin ise sözleşmenin ifa edilmemesinde kusurunun olduğu, bu sebeple davacının bankaya ödemek zorunda kalacağı miktar kadar sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davacının davalı ...Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, diğer davalı...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, birleşen davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davalı...A.Ş. ve birleşen davalı ...A.O. yararına ayrı ayrı takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davacıdan alınarak asıl davalı ...A.Ş. ve birleşen davalı ...A.O.’na ödenmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
