MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., babası ... "nin maliki bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, hukuki ehliyetinin olmadığı bir dönemde oğlu ..."in dünürü ..."e tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, onun da kısa bir süre sonra yakın arkadaşının eşi diğer davalı ..."ye devrettiğini, ..."in borçları nedeniyle alacağı krediye teminat gösterilebilmesi için taşınmazın devri gerektiği konusunda babasının kandırıldığını, yaşlılığından ve ehliyetsizliğinden yararlanan ..."in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazın el değiştirmesini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, mümkün olmazsa bedelin tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında ...’nin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/07/2009 tarih, 2009/297 Esas sayılı dava dosyası ile vesayet altına alındığı, vasi olarak atanan davacı ..."ın ...l Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/12/2009 tarih 2009/670 Esas ve 989 sayılı kararı ile husumete izin kararı aldığı, öte yandan kısıtlı ...’ın yargılama sırasında öldüğü, dava dışı kalan mirasçılardan eşi ... ve çocukları ..., ... ve ..."nin davacı vekiline vekaletname vererek davayı takip ettiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı ..., ...’ın ihtiyacı nedeniyle evini sattığını, kendisinin de daha sonra ...’ye sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak bedeli karşılığında satın aldığını, tarafları tanımadığını, iç ilişkilerini bilmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nin kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Ne var ki; mahkemece davalı ..."nin ediniminde iyiniyetli olup olmadığı hususunun hükme elverişli şekilde araştırılıp incelendiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davalı ..."nin iyiniyetli olup olmadığının yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırılması, tarafların bildirecekleri tüm deliller toplanarak inceleme ve araştırma yapılması, özellikle çekişmeli taşınmazın murisin ikamet ettiği evi olduğu, başkaca bir evi olmadığı, davalı ..."nin evi
görmeden aldığı ve mirasçılardan ..."in arkadaşının eşi olup- olmadığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, davalılardan ... tarafından açılan aynı mahkemenin 2009/193 Esas sayılı itirazın iptali davasının eldeki dava dosyası ile ilgisi bulunması ihtimali gözetilerek birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...’nin iyiniyetli olarak hareket etmediği, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.173.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.