MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06/2019 gün ve 2019/2153 Esas - 2019/12095 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar ,davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı kayyım ile temsil edildiğinden kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiği gibi infazda tereddüt oluşturacak şekilde ödeme hükmü kurulduğu,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının idare adına tesciline ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı,
3-Tapu maliki ... kızı ... ... ... isimli kişi davalı olduğu halde gerekçeli karar başlığında davalı olarak kayyımın isminin belirtildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 20.06.2019 gün 2019/2153 Esas - 2019/12095 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Umumi mahalleler mahallesi 55 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı kayyım ile temsil edildiğinden kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiği gibi infazda tereddüt oluşturacak şekilde ödeme hükmü kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının idare adına tesciline ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması,
3-Tapu maliki ... kızı ... isimli kişi davalı olduğu halde gerekçeli karar başlığında davalı olarak kayyımın isminin belirtilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki (22.142,26 TL nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (davalı kayyımına ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentteki (daha önce yatırılan bedelden farkının) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacı idarece fazla depo edilen bedelin) kelimelerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ayrı bir bendi olarak ( Dava konusu ... ili, .... (...) mahallesi, 55 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
3-Gerekçeli karar başlığındaki davalı kısmında belirtilen ... isminin önüne gelmek üzere (kayyımı) ibaresinin yazılmasına, davalı kısmına ise (... kızı ... ... ...) isminin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.