Mahkemesi :Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.05.2012
Numarası :2011/92-2012/115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat P..Ö.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödeme iddiası ile haksız olarak nakde çevrilip irad kaydedilen teminat mektup bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında dava konusu olan Keban H..Lojmanlarının Çatı Onarımı ile Erzin TM İçme Suyu Temin İşlerine ilişkin Sözleşmelerin Eki Genel Şartnamenin kesin teminatın verilmesi başlıklı 6. maddesinin 2. bendinde kesin kabul ve kesin hesaplaşmadan sonra geri verilecek kesin teminatın tamamının iadesi için yüklenicinin işçi sigortaları ile ilişiğinin kalmadığını belirten soğuk damgalı bir belgeyi iş sahibine verilmesi koşulu getirilmiştir. Doktrin ve Dairemizin yerleşik uygulamalarında teminat mektubunun verildiği ya da başka bir anlatımla garanti edilen iş ya da sözleşmenin güvencesini teşkil edeceği kabul edilmektedir. Bu halde teminat mektubunun iade edilmesinin gerekip gerekmediği ya da irat kaydının haklı olup olmadığının belirlenmesi için mektubun hangi iş ya da amaçla sözleşmenin diğer tarafına verildiği, hangi hususları garanti altına aldığı ve paraya çevrilmesi için ne gibi koşulların gerçekleşmesi gerektiğinin araştırılıp incelenmesi gerekir.
Dava edilen 31.03.1997 tarih 1.583,00 TL, 08.07.1997 tarih 1.320,00 TL, 31.07.1997 tarih 2.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının K... H.. Lojmanları Çatı Onarımı ile E..TM İçme Suyu Temini işlerinin güvencesini temin etmek için verildiği sabit olmakla birlikte Ş..Y.. Şubesi’ne ait 10.03.2000 gün ......seri nolu 50.000,00 TL’lik teminat mektubunda K.. H.. 2. Kısım Muhtelif İşler İnşaatı işine ait olduğu yazılıdır. Davacı, hâl böyle olmasına rağmen sözkonusu mektubun davalı idare İnşaat İşleri Daire Başkanlığı’nın 08.03.2000 gün, 678 sayılı yazısında belirtilen bloke edilen 86.133,62 TL’nin serbest bırakılması için verildiğini K.. H.. 2. Kısım Muhtelif İşlerle ilgili sözleşme kapsamında verdiği kesin teminatın başka olduğunu ileri sürmektedir. Geri çevirme üzerine celp edilen evrakların incelemesinden K... H..2. Kısım Muhtelif İşler sözleşmesinin kesin teminatın 7.599,00 TL olup bu miktarda kesin teminat verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacının iddiası ve itirazı ile ilgili olarak davalı idare İnşaat İşleri Daire Başkanlığı’nın 08.03.2000 gün 678 sayılı yazısı ile bloke edilen 86.130,62 TL’nin 09.03.2000 tarihli olur üzerine serbest bırakılmasıyla ilgili tüm belgeler ve alınan teminat mektup suretleri davalı idareden getirtilip, 10.03.2000 gün..... seri nolu teminat mektubunun dava edilen sözleşme konusu işlerle ilgili verilip verilmediği saptanıp sözleşme konusu işlerle ilgili verilmişse dört teminat mektubu yönünden de sözleşme eki Genel Şartname’nin 6. maddesinin 2. fıkrasına göre davacı yükleniciye işçi sigortaları ile ilgili ilişiğinin kalmadığına dair soğuk damgalı belge ibraz ettirilip her dört teminat mektubu ile ilgili istirdat kararı verilmesi, sözleşme konusu işlerle ilgili verilmemiş olması halinde başka bir iş ve sözleşmenin güvencesini temin etmek için alınan kesin teminat mektubunun dava konusu K... H.. Lojmanlarının Ç..Onarımı ve E.... TM İçme Suyu Temin İşleri ile ilgili olarak irad kaydedilemeyeceğinden 10.03.2000 gün .... seri nolu teminat mektubu ile ilgili talebin kabulüne, diğer teminat mektupları ile ilgili ilişiksiz belgesi ibraz edilmek koşulu ile bedellerinin iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.