MAHKEMESİ: 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ...Mal Müdürlüğü Muhasebe Şefi olarak görev yapmakta iken birinci derece Mal Müdürlüğü vekaleti için tedviren görevlendirildiğini, davalının tedviren görevlendirilmesi nedeniyle vekalet aylığı ödenmesi talebiyle idaresine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini, ...2. İdare Mahkemesi"nin kararı ile idari işlemin iptali ile vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak davalıya ödenmesine karar verildiğini, Danıştay 2. Dairesinin 05.04.2012 tarihli kararı ile kararın bozulmasına ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine ... 2. İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıya vekalet ettiği süre zarfında vekalet aylığı ödendiğini, davalının Mal Müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için gerekli şartları taşımadığını, bu nedenle tedviren görevlendirilmesi nedeniyle vekalet aylıklarının mevzuata aykırı olduğunu belirterek ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, Mal Müdürlüğüne kendi isteğiyle değil idarenin yazılı talimatıyla zaruri olarak görevlendirildiğini, mahkemenin verdiği karar esas alınarak ücret ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kurum tarafından yapılan ödemeyi kötüniyetli harcadığını gösterir herhangi bir kanıt bulunmadığı, aldığı parayı iyi niyetle harcayan davalıyı ödemenin yapıldığı tarihteki durumundan daha kötü durumda bırakmak söz konusu olacağı için davalının iade yükümlülüğünden söz etmenin yasal düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından davacı aleyhine idari işlemin iptali istemiyle idari yargıda açılan davanın kabulü üzerine ve henüz karar kesinleşmeden davacı Hazine tarafından ödeme yapılmış, bilahare hükmün temyizi üzerine idari işlemin iptaline ilişkin karar bozulmuştur. Bu durumda davalıya yapılan söz konusu ödemenin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Daha doğrusu mevcut hukuki dayanak mahkeme kararı ile ortadan kalkmıştır. Şu durumda davacı Hazine’nin işbu davaya konu edilen iade talebi yerindedir. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.