Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/10442 Esas 2017/2788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların çok uzun yıllar boyunca gerek kendilerinin gerekse şirketlerinin avukatlığını yaptığını, borçlu bulundukları icra takiplerinin iptalini sağladığını, sayısız çek sebebiyle muhataplar hakkında verilmiş bulunan çeke dayalı hapis cezalarına ilişkin dava ve dosyaların takibinin yapıldığını, dava konusu edilen ihtara ve davalıların her birinin yazılı olarak imzalayıp kabul ve taahhüt ettiği avukatlık ücret sözleşmesine ait avukatlık ücretlerinin hala ödenmediğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile ... 1 icra müdürlüğünün 2013/1654 Esas sayılı dosyasına itirazın 25.000,00 TL kısmı için iptaline, bu miktar üzerinden tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Tensip zaptı ve tüm duruşma tutanaklarının Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmesine rağmen maddi hata olarak sehven yalnızca gerekçeli kararda Tüketici Mahkemesi Sıfatının yazıldığı anlaşılmakla, mahkemece, Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hukukçu bilirkişinin 05.03.2015 tarihli kök ve 06.11.2015 tarihli ek raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir. İş bu raporun, taraf itirazlarını karşılamadığı, Yargıtay ve taraf denetimine açık olmayıp bu haliyle hüküm tesis etmeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, konusunda uzman başka bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden her türlü şüpheyi ve soruyu bertaraf edebilecek mahiyette taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 156,30 TL harcın istek halinde davalıya, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.