MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/04/2019 gün ve 2018/11135 Esas - 2018/6912 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapudan terkinine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı,
2-2947 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin, 10.04.2019 gün ve 2018/11135 - 2019/6912 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar , taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapudan terkinine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması,
2-2947 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1518 parsel sayılı taşınmazın 1.713,04 m2lik kısmının tapu kaydının iptali ile TMK"nun 999.maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (tespitine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (bozma sonrası tespit edilen bedel, ilk karar ile hükmedilen bedelden düşük olduğundan tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 17.02.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.03.2009 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.