MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nün terekesine ilişkin işlemlerin kolay yapılabilmesi için davalı kardeşlerinden ikisine vekaletname verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak ve kendisinden mal kaçırmak amacıyla miras olarak kalan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ile ada-parsel bilgisini tespit edemediği taşınmazlardaki paylarının satıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini, bir kısmının davalılar adına olduğunu, kendi adlarına alamadıkları taşınmazların da aynı amaçla üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, taşınmazların aynen terekeye iadesinin ve tescilinin sağlanmasını, mümkün olmazsa taşınmaz bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında muvazaalı satış nedeniyle ...’nun davaya dahil edilmesini, uğradığı veya uğrayacağı zararlar nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının yurt dışında çalışır iken kendisine ve kardeşlerine yardımlarda bulunduğunu, şuan kendisi ile diğer davalı ...’in oturduğu evi davacının yaptırdığını, bu nedenle bir kısım taşınmazların davacıya verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen diğer davalı ağabeylerinin girişimi ile vekalet alınmak suretiyle davacıya hiç bir yer verilmediğini ortaklığın giderilmesi davası sırasında öğrendiğini, davacının davasında haklı olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemişler, yargılama sırasında vekilleri aracılığıyla, davacı kardeşleri ...’in yaptıkları taksim neticesinde kendi payına düşen taşınmazı ...’na sattığını, bu satışın vekaleten ... tarafından yapıldığını, parasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemişler, yargılama sırasında, diğer davalılar ... ve ... ile aynı yönde savunmada bulunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişler, duruşmaları da takip etmemişlerdir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, bir kısım taşınmazlar yönünden iptal ve tescile, bir kısım taşınmazlar yönünden ise tazminata hükmedilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, posta gideri tebligata yarar şekilde ikmal edilmediğinden 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/1. maddesi gereğince duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, eldeki dava mirasbırakan ...’den davacıya intikal eden miras payı veya davacının bizzat maliki olduğu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılması neticesinde elinden çıktığı iddiasına dayalı açıldığı gözetilmeksizin yargılama sırasında ölen davacının annesi ...’nün de bir kısım paylarının vekaleten üçüncü kişilere satılması nedeniyle ondan gelecek pay oranında da tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 8. bendindeki ‘’ 31.938,00 ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 26.714,58 ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalılar ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.