Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8822 Esas 2016/1669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı şirketin işçileri olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalının müvekkillerinin alacaklarını ödemeyi kabul ettiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini daha sonra takip yolunun iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK"nın 154/son maddesi uyarınca, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kesin nitelikte olup, HMK"nın 114-ç maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, davalı şirketin muamele merkezinin .... olduğu ticaret sicil kaydı ve taraf vekillerinin meyanından anlaşıldığı, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığı dayalı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ..... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.