MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ... ... yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Mağdur ... ..d ... olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanında sanıkların kendisini bağlayıp darp ettiklerini; 30.000 Euro fidye istediklerini ve bunun yanında sanıkların 300 Dolar, 200 TL parasını, cep telefonunu ve kimlik kartını aldıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; eyleminin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi; mağdurların evde tutuldukları süre içinde sanıkların kendilerine kablo ile darp eyleminde bulundukları yönündeki beyanları ve bu beyanları destekleyen adli rapor içeriklerine göre yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin ( c ) bendinin yanı sıra (a) bendinin; TCK"nın 109/3-b bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar
..., ..., ..., .. .... ve ... ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... ... hakkında mağdurlar ..., ... ve... .. yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ... ...laydan hemen sonra kollukta alınan beyanında sanıkların kendisini bağlayıp darp ettiklerini; 30.000 Euro fidye istediklerini ve bunun yanında sanıkların 300 Dolar, 200.-TL parasını, cep telefonunu ve kimlik kartını aldıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; bu mağdura yönelik eyleminin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-Mağdurların evde tutuldukları süre içinde sanıkların kendilerine kablo ile darp eyleminde bulundukları yönündeki beyanları ve bu beyanları destekleyen adli rapor içeriklerine göre tüm mağdurlara yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin ( c ) bendinin yanı sıra (a) bendinin; TCK"nın 109/3-b bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Herhangi bir kimlik belgesi bulunmayan ve beyanına göre tutanaklara 1991 doğumlu olduğu yazılan sanık ..."ın Sulh Ceza Hakimliğindeki 12.03.2015 tarihli sorgusunda 18 yaşına yeni girdiğini ve nüfusa büyük yazıldığını ileri sürdüğü ve aynı itirazı temyiz dilekçesinde de tekrar ettiği anlaşılmakla; CMK"nın 218/2. maddesindeki yetkiye istinaden sanığın yaşı ile ilgili sorunun kesin bir şekilde çözüme kavuşturulması ve buna göre sanık hakkında yaş küçüklüğü hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.