Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/259 Esas 2014/855 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/259
Karar No: 2014/855
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/259 Esas 2014/855 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asıl dava, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptal edilmesi, birleşen dava ise davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmıştır. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermiştir. Dosya davacısı, mahkeme kararını temyiz etmiştir. Temyizde, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak İİK'nın 67/2 maddesi gereği itirazın iptalinde icra inkar tazminatı talebinde bulunabilmek için alacağın likit olması gerektiği ve davacı-birleşen dosya davalısının alacağı likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın hüküm kısmındaki icra inkar tazminatı talebinin çıkarılması ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiği kararına varılmış ve mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise İİK'nın 67/2 maddesi ve mülga 1086 Sayılı HUMK'ın 438/VII maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2014/259 E. , 2014/855 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, birleşen dava ise, davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup; mahkemenin, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararı davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da zorunludur.
Somut olayda, davacı-birleşen dosya davalısının alacağı yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle alacak miktarı likid olmadığından davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin icra takibine yapmış olduğu itiraz da haklıdır. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi
yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bentteki “3.422,00 TL üzerinden davalı karşı davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılmasına yerine “Koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, ve kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dava davacısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.