16. Hukuk Dairesi 2016/10701 E. , 2019/5813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 11 parsel sayılı 3.360,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davacı ... ve davalılar adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine (A) harfi ile gösterilen evin muris ... ile davacı ..."a ait olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde, çekişmeli taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen evin kendisi tarafından yapıldığı iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Maçka Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu 108 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Maçka Kadastro Mahkemesi"nin 2007/560 Esas sayılı dosyası ile kadastro tespiti gibi tesciline dair karar verildiğinden yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen evin davacı tarafından yaptırıldığının ispat edilemediği, davalıların bir kısmının davayı kabul etmesinin elbirliği mülkiyeti halinde sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen evin 1/2 payının babası ... , 1/2 payının ise kendisinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde belirtildiğini, ancak söz konusu evin kendisi tarafından yaptırıldığını belirterek, bu nedenle adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılardan ... 11.12.2007 tarihli, ... 23.02.2011 tarihli ve ... ise 27.07.2012 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı davayı kabul etmişlerdir. Davalı ... ise Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderilen 17.12.2007 tarihli dilekçesinde, davacı ...’ın iddialarına karşı cevaplarını ekli dilekçesinde sunduğunu belirtilmiş, ancak sözü edilen dilekçe bulunamamış, mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında pay devri mümkün bulunduğundan, mahkemece davalı ...’ın 17.12.2007 tarihli dilekçesi ekinde olduğu söylenen dilekçe araştırılmalı, dilekçenin içeriği ve davalının davayı kabul edip etmediği tespit edilmeli ve 6100 sayılı HMK"nın 308 vd. maddeleri gereğince kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu göz önüne alınarak davayı kabul eden davalıların miras paylarının davacı ... payına ilave edilmek suretiyle tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
