MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Dairemizin 30.09.2013 gün, 2012/16947 E.-2013/14926 K. sayılı ilamının (1) nolu bendi ile davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, (2) nolu bendde ise, İİK.’nun 67. maddesi hükmü uyarınca dava konusu alacağın likit (bilinebilir) olduğu gözetilerek davacı yararına hüküm altına alınan alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddedilmesinde isabet görülmediği bildirilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile karar verilen 232.414,00 TL asıl alacak, 1.149,360,00 TL işlemiş faiz ve dava gideri olmak üzere 1.381.774 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemizin 30.09.2013 gün, 2012/16947 E.-2013/14926 K. sayılı ilamının (1) nolu bendi ile davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, davanın esasına yönelik olarak verilen hüküm kesinleşmemiş, yalnızca temyiz itirazlarının reddine karar verilen hususlarda usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca mahkemece tüm yönlere ilişkin HMK.’nun 297. ve 298. madde hükümlerine uygun bir hüküm kurulması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden yalnızca icra inkar tazminatına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verild
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin, önceki bozma kararında sair temyiz itirazları reddedilerek, hüküm yalnızca inkar tazminatı yönünden bozulmuştur. Bozma ilamında açıkça kısmi onamadan söz edilmese dahi, “sair temyiz itirazlarının reddi” denilmekle bu kapsamda kalan hüküm kısmının kesinleşmiş olduğu izahtan varestedir.
Bu durumda infazda tereddüt yaşanmaması açısından; kesinleşen kısımların hüküm bölümünde tekraren zikredilmesi mümkün olabileceği gibi, karar kısmında “sair hususlar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına” şeklinde bir ibare düşülmek suretiyle de infaza elverişli bir karar kurulabilir.
Nitekim mahkeme kararının üçüncü fıkrasında sair hususlar kesinleştiği için yeniden hüküm kurmaya gerek görülmediği açıkça yazılmıştır.
Açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun tesis edilen mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulması yönünde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.