MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, babalarının 2005 tarihinde sağlığının bozulması üzerine mal varlığını davalının idare ettiğini, babalarının 01/02/2012 tarihinde ölümünden sonra bankalardaki miras paralarını çekip göndermesi için davalıya 24/02/2012 tarihinde vekalet verdiğini, ancak davalının tüm paraları uhdesine geçirdiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kendi hissesine düşen 10.000,00 TL"nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep sonucunu 08/02/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.971,20 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, miras kalan taşınmazlarla ilgili olarak birtakım harcamalarda bulunduğunu, mezarlık yaptırdığını, mevlüt okuttuğunu, bu nedenle davalıya kalan bir paranın olmadığını, öte yandan banka hesaplarının müşterek hesap olup buradaki paranın kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 26.971,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, uyuşmazlık muris ile davalının müşterek hesabı olarak gözüken iki banka hesabındaki paranın tamamının murise ait olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna göre hesaplardaki paranın yarısının murise yarısının davalıya ait olduğu kabul edilerek davacının miras payına düşen miktarın tahsiline karar verilmişse de bilirkişi raporlarında İng Bank"ta 14/05/2009 tarihinde kapatılan murise ait iki hesapta toplam 20.086,71 TL olduğu, daha sonra açılan müşterek hesapta ise kapatıldığı tarihte 56.073,62 TL olduğu, ... Bankasında murise ait 3 hesapta kapatıldıkları 14/05/2009 tarihinde toplam 89.892,42 TL olduğu aynı gün aynı miktarla bir müşterek hesap açıldığı ve kapatıldığı tarihte hesap bakiyesinin 106.576,12 TL olduğu belirtilmiş, ancak davacının, davalının murisin parasını daha kolay iade edebilmesi için müşterek hesap açıldığı, hesaptaki paraların tamamının murise ait hesaplardan ve kaynaklardan geldiği iddiası incelenmediği gibi bu hesapların müşterek hesap olduğu kanısına nasıl varıldığı da açıkça gösterilmemiştir.
Şu halde mahkemece, müşterek hesaplarla ilgili tüm kayıtlar ile murise ait tüm banka kayıtları getirtilerek hangi hesapların müşterek hesap olduğu kesin olarak belirlendikten sonra bu hesaplardaki paraların murisin kişisel hesaplarından çekilip aktarılan paralar ve bunların semereleri olup olmadığı hususunda bu konuda uzman bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bir heyetten denetime elverişli, ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.