Mahkemesi : Ankara/Gölbaşı Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 21.11.2012
Numarası : 2012/788-2012/986

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin ve ayıplı imalât karşılığı ödenenin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, reddini savunmuştur.
Mahkemece, ıslah olunan miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 27.08.2008 tarihinde imzalanan asıl ve 13.06.2009 tarihli ek sözleşmelerle davacıya ait Gölbaşı ilçesi K..K.. Civarı mevkiinde bulunan tapuda tarla olarak kayıtlı taşınmaz üzerine 158.000,00 TL bedelle sözleşmede sayılan özelliklerde ev ve taş duvar yapımı kararlaştırılmış, ek protokolle sözleşmenin bedelinden 90.000,00 TL"sinin davalıya ödendiği kabul edilmiştir. Asıl ve ek sözleşmelerin içeriği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
3194 Sayılı İmar Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca, 26. maddede sayılan istisnalar dışında belediye veya valiliklerden ruhsat alınması zorunludur. Anılan Yasa"nın 27. maddesi hükmünce, belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konutlar için etüt ve projelerinin valilikçe incelenmesi, muhtarlıktan yazılı izin alınması ve bu yapıların mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olması gerekir. Aksi durumda, ruhsat alınmadan ya da ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı durumda inşaat mühürlenilerek durdurulur. Yapı sahibi ruhsat alır veya ruhsata uygun hale getirirse inşaatın devamına izin verilir (32. md.). İmar Yasası"nın 22. maddesince yapı sahipleri veya kanuni vekillerince yapı ruhsatı almak için belediye veya valiliklere müracaat edilir.
Somut olayda bu hususlar üzerinde durulmamış, 3194 Sayılı İmar Yasası hükümlerince inceleme yapılmadan hükme varılmıştır. Oysa İmar Mevzuatı kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re"sen gözetilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle az yukarıda değinildiği üzere inşaatın yasal durumunu ilgili merciiden sormak, yasaya uygun veya uygun duruma gelecekse, gerçekleşen yasal imalâtın tüm işe göre fiziki oranı 158.000,00 TL götürü bedele uygulanarak yüklenici hakedişini saptamak, bundan ihtilâfsız ödeme tutarı 90.000,00 TL mahsup ederek var ise fazla ödeneni bulmak, davacı fazla ödemenin istirdadını istemekle sözleşmeyi feshettiği kabul edilerek fazla ödenenin tahsiline, diğer isteminin reddine karar vermek, yasal olmadığı anlaşıldığında, iş bedelinden ödenenin tahsiline, ayıp bedeline ilişkin istemin reddine karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle ve sözleşmede ruhsat alma görevinin yükleniciye verilmediği gibi bu konuda vekâletnameyle yetkilendirildiği de kanıtlanmadığı halde ruhsat masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibare 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.