MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davanın bozma ilamına uyularak, birleşen davaların ise ilk defa yapılan yargılamaları sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin birleşen davacılar vekilince duruşmalı, asıl davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalılar vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacılar vekili (asıl davada), müvekkilleri ile alacaklı/davalının her biri 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti., lehtar ve ilk cirantası davalılardan ...Ltd. Şti., diğer cirantaları davacılar ile dava dışı şahıslar olan çeklerle ticari ilişkiye girdiklerini, davalı şirketin 31.01.2006 ve 14.02.2006 keşide tarihli çeklerle 28.02.2016 keşide tarihli çekle ise diğer davalı ...’ın (davalı şirket yetkilisi) aleyhe takibe başladıklarını, davalı ...’ın çekin bankaya ibrazından sonra, takip aşamasında şirket adına imzaladığı çeke ismini yazarak kötüniyetle hareket ettiğini, bankaya ibrazda alınan çek örneğinden ve çekin son hamili ... A.Ş.’nin ticari kayıtlarından çekin kimin cirosu ile alındığının anlaşılacağını, geriye ciro ile çeki iktisap edenin kendisinden önce gelenlere kural olarak müracaat edebileceği halde, bunlardan birisinin sonradan kendisine müracaat hakkının mevcut olması halinde bu kişiden senet bedelini isteyemeyeceği, bu nedenle de davalı şirket son hamil olmakla birlikte dava konusu çeklerin tamamında lehtar ve ilk ciranta olmakla geri verilmesi gereken şeyi talep edemeyeceğini belirterek, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli takipler nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Mahkemece 08.10.2012 tarihinde, ...8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2384 ve 2147 esas sayılı takip dosyalarına konu 31.01.2006 ve 14.02.2006 keşide tarihli çekler bakımından davacıların davalı ...Ltd. Şti.’ne borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların tazminat isteminin reddine, davacıların ...8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edilen 28.02.2006 keşide tarihli çek bakımından davalı ... aleyhine açtıkları menfi tespit davasının ve davalı ...’ın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, iş bu hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2013 gün, 2013/5660 E.-2013/11489 K. sayılı ilamının (1) nolu bendi ile davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, (2) nolu bendde belirtilen gerekçelerle hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Asıl davaya ilişkin verilen hükmün Dairemizin 20.06.2013 gün, 2013/5660 E.-2013/11489 K. sayılı ilamı ile bozulmasından sonra ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/430 esas sayılı dava dosyası ile ...18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/192 esas sayılı dava dosyasının asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili (birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/430 esas sayılı dava dosyasında), ...8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı dosyasında dava dışı ... ve bir kısım borçlular hakkında 28.02.2006 tarihli 24.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili...’ın 23.03.2006 tarihli haciz sırasında dosya borçlusu ...’a icra kefili olduğunu ve icra kefili olması dolayısıyla dosyaya 26.916,99 TL ödeme yaptığını, takibe dayanak çekteki ciro silsilesinde bulunanlardan yaptığı ödemeyi tahsil amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3957 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu....Ltd. Şti.’nin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili (birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/430 esas sayılı dava dosyasında), davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Davacı vekili (birleşen...18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/192 esas sayılı dava dosyasında), ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı dosyasında müvekkili ... ve bir kısım borçlular hakkında 28.02.2006 tarihli 24.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin dosyaya 38.970,00 TL ödeme yaptığını, takibe dayanak çekteki ciro silsilesinde bulunanlardan yaptığı ödemeyi tahsil amacıyla... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3956 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu ...Ltd. Şti.’nin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen ...18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/192 esas sayılı dava dosyasında), davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, esas davada Yargıtay bozma kararına uyulmuş olmakla, bozma kararı doğrultusunda davacıların davalı ...’a karşı açtığı davanın da kabulüne ve davacıların ...8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalı ...’a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği, ancak yargılama aşamasında icra dosyasına davacılardan ... tarafından ödeme yapılarak dosya infaz edildiğinden davanın yasa gereği istirdada dönüştüğü anlaşılmakla, davaya esas ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı dosyasından gelen yazı cevabında davacı ...’ın 13.02.2013 tarihinde 38.790,00 TL ödeme yaptığı belirtildiğinden bu miktarın ödeme tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle istirdaden davalı ...’tan alınarak davacı ...’a verilmesi gerektiği, esas davada davacıların diğer davalı...Ltd. Şti.’ne karşı açtıkları davada verilen 08.10.2012 tarihli kararın kesinleşmiş olduğu, bu sebeple bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, birleşen davalarda ise davacıların...8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı takip dosyasında yaptıkları ödemelerin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlattıkları, iş bu takiplere davalı ...Ltd. Şti’nin itiraz etmesi üzerine birleşen itirazın iptali davalarının açıldığı, asıl davada
davacı ...’ın... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine karar verilerek ödenen bedelin istirdaden davalı ...’tan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verildiği, bu şekilde bir hüküm kurulması ile davacı...’ın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/192 esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı, yine icra kefili... tarafından ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/430 esas sayılı dava dosyasında açılan itirazın iptali davasının da konusunun kalmadığı, zira icra kefili olan davacı...’ın icra kefili olarak yaptığı ödemeyi İİK. m. 361 uyarınca geri alabileceği gerekçesiyle davacıların davalı ...Ltd. Şti.aleyhine açtığı davada verilen önceki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, davacıların ...8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3235 esas sayılı dosyasından ve takibe dayanak çekten dolayı davalı ...’a borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ... tarafından icra dosyasına ödenen 38.790,00 TL’nin ödeme tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ...’tan istirdaden alınarak davacı ...’a verilmesine, birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/192 esas sayılı ve birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/430 esas sayılı dosyalarında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davada davacılar ve asıl davada davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı...Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, asıl davada davalı ...’ın asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Asıl davada her ne kadar davalı ...’tan istirdadına karar verilen 38.790,00 TL’ye ödeme tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de, davacı ...’ın veya vekilinin bu miktar alacağa faiz yürütülmesini talep eden bir istemine dosya içinde rastlanılmamış olmakla, talep olmadıkça HMK."nın 26. maddesine aykırı olarak faiz yürütülemeyeceği gözetilmeden hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
(3) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen ...18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/192 esas sayılı dava dosyasının karar başlığında davacı isminin yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre, birleşen davacılar vekilinin birleşen davalara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca asıl davada davalı ...Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, asıl davada davalı ...’ın asıl davada davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bend uyarınca birleşen davacılar vekilinin birleşen davalara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı ... yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı ...’dan alınarak asıl davada davalı ...’a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.