MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/476-2015/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ...Gıda İhtiyaç ve Tüketim Maddeleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi olduğunu, diğer davalıların bu sözleşme ile müteselsil borçlu ve kefil olduklarını, borcun ödenmediğini ileri sürerek borcun ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...Gıda İhtiyaç ve Tüketim Maddeleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ... kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... ..., artık şirket ortağı olmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların ticari kredi sözleşmesine istinaden müteselsilen borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.405,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.