....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve 2. Kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ... yönünden kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda; davalı ... tarafından karar ve ilam harcı yatırıldığına dair herhangi bir makbuz dosya arasında yer almadığı halde 1.744,20 TL ve 2.082,78 TL nisbi harcın davalı ..."e ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca davalı ..."in karar ve ilam harcının bir kısmını ödediği kabul edildiğinden diğer davalı ... yönünden karar ve ilam harcı eksik tahsil edilmiştir. Buna göre; hükmün 4. fıkrasında yer alan toplam 5.191,56 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 1.026,00 TL peşin harç düşüldükten sonra geriye kalan 4.165,56 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davalı ... tarafından yatırıldığı kabul edilen bakiye karar ve ilam harçları düşüldükten sonra geriye kalan harç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan “1.026,00 TL” kelimesinden sonra gelen “peşin harçtan ve 1.744,20 TL bakiye karar harcından ve 2.082,78 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 4.850,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,58 TL eksik harcın davalı ..."dan tahsili ile hazineye irad kaydına” ibaresinin çıkarılmasına bu ibarenin yerine “peşin harç düşüldükten sonra geriye kalan 4.165,56 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı ..."dan tahsili ile ..... irat kaydına” ifadelerinin eklenmesine, ayrıca 5. bendin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.