MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/554-2013/677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2014 tarih, 2014/2714 Esas - 2014/5617 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de ;
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci borçlu dayanak bononun teminat senedi olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini rakamla belirtilen bedel kısmında yazılı 35.000 TL ibaresinin tahrif edilerek 135.000 TL"ye dönüştürüldüğünü açıklayarak takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece tahrifat yapılan miktar yönünden itirazın kabulü ile takibin bu yönden iptaline, tahrifat öncesi 35.000 TL ve ferileri üzerindeki miktar yönünden ispatlanamayan itirazın reddine takibin devamına, takip geçici durdurulduğundan asıl alacağın %20"si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İİK"nun 169/a-6. maddesine göre borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine tazminata mahkum edilir.
Somut olayda; borçlunun bononun teminat senedi olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği iddiası kambiyo vasfına ilişkin şikayet olup İİK"nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden şikayetin reddine karar verilmesi halinde borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Diğer taraftan mahkemece takip geçici olarak durdurulduğundan İİK"nun 169/a-4 maddesinin son cümlesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan tazminatın borçludan alınıp alacaklıya verilmesine karar verilmişse de mahkeme tarafından belirtilen fıkrada tazminat öngörülmediği gibi borçlunun borcun 35.000 TL"yi aşan kısmına itiraz ettiği ve bu kısıma ilişkin itirazının kabul edildiği anlaşıldığından borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
Ayrıca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip alacaklı lehtar tarafından başlatılmıştır. O halde, tahrif edilen bonoyu takibe koyduğu anlaşılan alacaklı lehtarın kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, İİK’nun 169/a-6. maddesi uyarınca itirazı kabul edilen borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 27.02.2014 tarih ve 2014/2714-5617 E.K. Sayılı onama kararının kaldırılmasına, Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 12.11.2013 tarih ve 2013/554-677 E. K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.