19. Hukuk Dairesi 2016/12674 E. , 2017/6896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 10/01/2012 tarihinde... plakalı ... marka, dizel minibüs satın aldığını, 13/07/2013 tarihinde davalı şirkete ait yetkili servise arıza nedeniyle gidildiğini, gerekli tamirat yapıldıktan sonra tamiratın garanti tarafından karşılanmayacağını, 4.125,01 TL ödeme yapılmaması halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, 13/07/2013 tarihinde müvekkili tarafından ödenen tutarın tahsili için... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/5721 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının söz konusu minibüsü müvekkilinden 10/01/2012 tarihinde satın aldığını, 13/07/2013 tarihinde turbo borusunda yağ kaçağı ve ilk çalışmada vuruntu şikayeti ile müvekkili şirketin servisine getirildiğini, aracın garantisinin devam edebilmesi için her 20.000 kilometrede periyodik bakımının yapılması gerektiğini, yapılan incelemede minibüsün 60.000 kilometre periyodik bakımının eksik olduğunu, zamanında yapılmadığını, bu sebeple garanti kapsamından çıktığından bahisle davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan garantiye ilişkin belgelere göre, davacıya ait aracın "2 yıl sınırsız kilometre" ve "3 yıl veya 100.000 kilometre (hangisi önce dolarsa)" şeklinde garanti kapsamına alındığı, aracın tamirinin 2 yıl dolmadan yapıldığı, garanti kapsamında kaldığı, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, aracın periyodik bakımının geç yapılmış olmasının turbo arızasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı, garanti kapsamı dışına çıkmayacağı, davacının turbo arızası nedeniyle ödemiş olduğu tamir bedelini davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafça keşide edilen,... Noterliğinin 19/02/2014 tarih 2592 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 01/03/2014 tarihinde temerrüte düştüğü, takibin 18/03/2014 tarihinde yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 17,29 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davalı tarafın asıl alacak ve 17,29 TL işlemiş faiz tutarına ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatina varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit mahiyette olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
